Fakt� i �Super Express� przeznaczone s? dla podobnego typu czytelnik�w, a mianowicie dla os�b niezamo?nych i niewykszta?conych. Ich przekaz charakteryzuje si? bezpo?rednio?ci? i ostro?ci?; pe?no w nich oskar?e?, podejrze? i nagonek na wybrane osoby. Z za?o?enia maj? wyra?a? nastroje tak zwanej �ulicy� i reagowa? szybko na ich zmiany. Sprawy, o kt�rych pisz?, dotycz? wszystkich. Brukowce mistrzowsko podsycaj? i rozniecaj? l?k, a tak?e poczucie wrogo?ci. Z drugiej strony, potrafi? generowa? poczucie jedno?ci (zw?aszcza narodowej) i mobilizowa? ludzi w obronie wybranych warto?ci.

Ich sposoby dzia?ania r�?ni? si? jednak do?? znacznie. Podczas gdy pismo Axela Springera stworzy?o sp�jn? strategi? ideologiczn?, polegaj?c? na indywidualizowaniu problem�w spo?ecznych i przenoszeniu ludowego gniewu na osoby i zjawiska odbiegaj?ce od arbitralnie przeze? wyznaczonej �normy�, �Super Express� daje wyraz zmiennym nastrojom mas w spos�b bardziej chaotyczny, zale?ny od potrzeby chwili. R�?nica wynika z wi?kszego �profesjonalizmu� dziennika Axela Springera i d?ugiego, niechlubnego do?wiadczenia �Bildu� w mistrzowskim zagospodarowywaniu spo?ecznych obaw dla cel�w prawicowej polityki w Niemczech. Z tego, ?e �Super Express� to jedynie ucze? pot??nego i do?wiadczonego czarnoksi??nika, bior? si? jego pozytywne strony. W przeciwie?stwie do konkurencji, czasem zdarza mu si? uto?sami? - oczywi?cie, z koniunkturalnych wzgl?d�w - z tymi przekonaniami mas, kt�re jakim? cudem opar?y si? wszechobecnej manipulacji. Tak dzieje si? w kwestii podej?cia do polskiej obecno?ci w Iraku, kt�r? gazeta uporczywie i konsekwentnie krytykuje, nawo?uj?c prezydenta i premiera do jak najszybszego zako?czenia �najkrwawszej polskiej misji� (26 stycznia). Dla por�wnania, �Fakt� oskar?a jej przeciwnik�w o to, ?e dali si? zastraszy? terrorystom�

Inn? dziedzin?, w kt�rej ujawniaj? si? rozbie?no?ci pomi?dzy pismami, s? kwestie wyzysku. Oba po?wi?caj? im wiele miejsca, lecz kto?, kto chcia?by si? przed tymi plagami broni?, ewentualnych wskaz�wek mo?e szuka? jedynie w �Super Expressie� - pi?mie, jak na polskie warunki, stosunkowo ?agodnie neoliberalnym. Dowie si? stamt?d, jak wst?pi? do zwi?zku zawodowego, jak wykorzysta? prawo pracy oraz jak napisa? skarg? na ?ami?cego je szefa. Pracodawcy ?le traktuj?cy podw?adnych zas?uguj? na skrajnie negatywne oceny. Brukowiec pod ich �fa?szywie u?miechni?t? mask?� demaskuje �ostre k?y wyzyskiwaczy� (18 stycznia) i wzywa do �pogonienia krwiopijc�w�, tak by Polska przesta?a by? �obozem pracy� (tam?e). Oczywi?cie, tym oskar?eniom, unosz?cym si? na fali spo?ecznego gniewu, nie towarzyszy nic takiego, jak sprzeciw wobec podzia?u klasowego czy prezentacja globalnego ruchu oporu wzgl?dem wyzysku. Samo jednak zaatakowanie nietykalnej dot?d grupy pracodawc�w - nie wy??czaj?c nawet tych polskich! - musi robi? pozytywne wra?enie, gdy zestawimy je z potraktowaniem tematu przez �Fakt�.

Tutaj pracodawcy to postaci nader ?wietlane. 21 grudnia �Fakt� urz?dza konkurs na �najlepszego przed?wi?tecznego szefa�, pozwalaj?cego pracownikom wigili? sp?dzi? w domu, za? przed Wielkanoc? wynosi pod niebiosa tych, kt�rzy zawczasu wyp?acili pensj?. Co jednak ze znacznie cz?stsz? sytuacj?, gdy szef nie jest a? taki �kochany� (15 marca) i nie tylko nie wyp?aca pensji wcze?niej, lecz si? z ni? sp�?nia b?d? zmusza pracownika do trudu ponad si?y? Odpowied? ekonomicznego eksperta pisma na pytanie �Kogo wini? za z?y los pracownik�w� pora?a stopniem demagogii. Jak twierdzi Przemys?aw Remin, �Z?y pracodawca mo?e utrzyma? si? na rynku tylko, gdy bezrobocie jest du?e. W Irlandii czy Anglii, gdzie wyst?puje niedob�r ludzi do pracy, niesympatycznemu pracodawcy pracownik m�wi �dzi?kuj?� i odchodzi. W Polsce (�) wyst?puje niedob�r legalnej pracy, poniewa? ka?demu etatowi towarzyszy fiskalny wyzysk (�). I co politycy maj? powiedzie? podatnikowi? ?e podatki s? za wysokie? Z nieba spada im medialna przyczyna - z?y pracodawca� (24 stycznia).

Podatki w Polsce s? zdaniem �Faktu� najwy?sze na ?wiecie, co obwieszcza ok?adka z 16 marca. Numer pe?en jest zwi?zanych z tym przemy?le? i rewelacji. Znajduje si? w nim mi?dzy innymi opis biednej rodziny, kt�rej na nic nie sta? rzekomo w?a?nie ze wzgl?du na �pazerno??� fiskusa, kt�ra w dodatku nieustannie ro?nie! �Jak tak dalej p�jdzie - straszy brukowiec - to za kilkana?cie lat z pensji wi?kszo?ci naszych rodak�w nie zostanie nawet na chleb, nie wspominaj?c ju? o ma?le do niego!�. Demoniczno?? comiesi?cznych �danin�, wyrywanych przez �z?odziejskie� pa?stwo, przekracza nawet groz?, jak? budzi �Szatan z bagien� kt�ry w Cz?uchowie (Bory Tucholskie) �kradnie dusze�, o czym mo?na przeczyta? w tym samym numerze. Realizm obu mro??cych krew w ?y?ach opowie?ci jest podobny.

Jednak upiorne podatki nie s? jedynymi winnymi bezrobocia i z?ych warunk�w pracy. Odpowiedzialno?? za nie ponosz? tak?e� przywileje pracownicze! Jak to mo?liwe? Inny ekspert pisma, Rafa? Antczak, t?umaczy: �Pracownicy niekt�rych sektor�w mieli i maj? nieprawdopodobne przywileje, w czym pomagaj? im zwi?zki zawodowe. Tymczasem w innych sektorach pracodawcy wyciskaj? z pracownik�w ostatnie poty. Wbrew pozorom, to dwie strony tego samego medalu. Przywileje pracownicze w sektorze energetycznym powoduj? bowiem (cena pr?du!) wzrost koszt�w prowadzenia dzia?alno?ci gospodarczej� (5-6 luty). Przeciwko �rozwydrzonym� pracownikom - tym razem kolei - wyst?puje tak?e faktowy specjalista od szczucia i nagonek, ?ukasz Warzecha. Jego demaskacja ??da? strajkuj?cych doprawdy pora?a. Jak pisze, �chodzi Wam wy??cznie o kas? i o to, ?eby utrzyma? tysi?ce niepotrzebnych miejsc pracy w PKP oraz skandaliczne przywileje w rodzaju darmowych przejazd�w dla ca?ych kolejarskich rodzin� (13 stycznia).

Poza urz?dnikami i zwi?zkowcami winowajcami wszelkiego z?a w Polsce okazuj? si? tak?e - a mo?e przede wszystkim - politycy. S? oni nieczuli i wynio?li, w og�le nie my?l? o zwyk?ych ludziach, kt�rych przejmuj?ce zdj?cia zape?niaj? poka?n? cz??? ?am�w pisma. Na czym to my?lenie mia?oby polega?? To chyba jasne, ?e nie na obronie Kodeksu Pracy czy walce przeciwko podwy?kom czynsz�w, kt�re dotychczas - jak pisze cytowany wcze?niej Antczak - �sztucznie podtrzymywano poni?ej rynkowego poziomu w imi? mylnie poj?tej ochrony lokator�w� (7 stycznia). Zamiast zajmowa? si? �abstrakcyjnymi� problemami w rodzaju strukturalnego bezrobocia czy pomocy socjalnej, politycy powinni dos?ownie pochyli? si? nad pojedynczymi lud?mi i sypn?? prywatnym - bo przecie? nie pa?stwowym! - groszem na czynsze ubogich staruszek, kosztowne operacje chorych dzieci czy studia zdolnej m?odzie?y z biednych rodzin.

Dok?adnie w tej poetyce utrzymana by?a batalia �Faktu� o to, by pos?owie oddawali swoje �trzynastki�. Tych, kt�rzy tego nie zrobili, przez wiele kolejnych numer�w pi?tnowano jako �pazernych�. �Fakt� nie wyt?umaczy?, na zasadzie jakiej ksi??ycowej arytmetyki fundusze z �trzynastek� - nawet gdyby podzielili si? nimi wszyscy pos?owie - mog?yby zape?ni? luk? powsta?? przez radykalne obni?enie wszelkich podatk�w czy te? zapewni? dobrobyt zwyk?ym ludziom, w kt�rych imieniu brukowiec dzielnie walczy o p?atn? s?u?b? zdrowia i szkolnictwo. W kampanii tej, jak ?atwo si? domy?li?, nie chodzi?o o marne pieni?dze, a o co?, co Julia Pitera nazwa?a s?usznie - cho? nie wiedzie? czemu, pochwalnie - �wychowywaniem polityk�w� polegaj?cym na przekonaniu ich, ?e �pochylenie si? nad losem potrzebuj?cych nie polega jedynie na dzieleniu pieni?dzy z bud?etu pa?stwa, ale na osobistym zaanga?owaniu w ich problemy� (23 grudnia). Uleg?o?? pos?�w wzgl?dem nagonki �Faktu� udowodni?a, ?e w neoliberalnej Polsce wci?? pog??bia si? feudalizacja polityki, coraz bardziej opartej na spektakularnych gestach bez znaczenia, a coraz mniej na zaanga?owaniu pa?stwa na rzecz jego obywateli.

Ci ostatni te? s? podczas tego typu akcji swoi?cie wychowywani, by nie ??da? niczego poza punktow?, charytatywn? pomoc? dla wybranych oraz krwawymi igrzyskami zemsty na zast?pczych wrogach dla wszystkich. Do tej roli znakomicie nadaj? si? wi??niowie. Zdaniem �Faktu�, s? oni niewiarygodnie rozpieszczani, za? ich skargi na przepe?nienie zak?ad�w karnych stanowi? w?a?nie koronny dow�d owego rozpieszczenia. Jak pisze wspomniany Warzecha, wi??niowie zachowuj? si? jak �francuskie pieski� (24 stycznia) i r�wnie dobrze mogliby wznieci? bunt o brak trufli. Jak deklaruje, �Dla mnie na ka?dego z Was mo?e przypada? nawet metr kwadratowy (�). Nawet lepiej, bo mo?na by Was wi?cej wpakowa?, zw?aszcza tych, kt�rzy dla bezpiecze?stwa porz?dnych ludzi powinni jak najszybciej znale?? si? za kratkami� (24 stycznia). Przy takim podej?ciu trudno oczekiwa? ludzkiego podej?cia do m?odocianych przest?pc�w. Zdaniem pisma, nie nale?y si? z nimi �cacka?� ani ich �g?aska?� (8-9 stycznia), co zdaniem �Faktu� chce robi? Jolanta Banach, kt�ra wyst?pi?a z projektem, by m?odzie?y z marginesu spo?ecznego organizowa? zaj?cia pozaszkolne. Ocena tego typu pomys?�w jest jednoznaczna: �Zgroza!� (tam?e).

Podobnie jak do wi??ni�w i przest?pc�w, �Fakt� podchodzi do� dzieci. Propozycja Magdaleny ?rody, by ich bicie zosta?o prawnie zakazane, wywo?uje natychmiastowy op�r: projekt ustawy to przecie? �zamach na prawa rodzic�w� (22 grudnia�) oraz �ingerencja w ?ycie prywatne Polak�w� (tam?e). �Przesadne� bicie - czyli dok?adnie maltretowanie, bo przecie? �normalny, ojcowski klaps� to nie tylko nic z?ego, ale wr?cz podstawa zdrowego wychowania - owszem, si? zdarza, ale to w naszym kraju margines. Dla marginesu za? nie nale?y tworzy? odr?bnego prawa, kt�re w dodatku obra?a wi?kszo?? porz?dnych Polak�w. Tote? pismo wzywa do tego, by ?roda jak najpr?dzej ust?pi?a ze swojego stanowiska. Jego nagonka tym razem jednak ust?puje medialnej histerii, jak? urz?dzi? �Super Express�. Znalaz?y si? w nim podochocone okrzyki �Nie ucz nas, jak wychowywa? dzieci� (18-19 grudnia) oraz gotowy list do premiera z ??daniem dymisji �skompromitowanej� minister.

Przy okazji nagonki na Magdalen? ?rod? totalnie wy?miana zostaje idea r�wnouprawnienia kobiet. Feministki to, zdaniem Warzechy, oszala?e �dziwotwory� (27 stycznia), kt�re �ch?tnie wprowadzi?yby kwoty p?ciowe w Sejmie, na kolei, w kopalniach, w boksie zawodowym i w?r�d szatniarzy� (29 marca). S? one wszystkie do siebie podobne, co znajduje wyraz w okre?leniu �sklonowane ?rody i Jarugi-Nowackie� (13 grudnia), a porz?dki, o jakich marz?, prowadzi?yby �w prostej linii do pokr?conego ?wiata z Seksmisji� (29 marca). �Nieudacznym� polityczkom publicysta przeciwstawia Condoleez? Rice i Juli? Tymoszenko, kt�re nie zajmuj? si? �dyskryminacj? kobiet i zwierz?tek futerkowych� i potrafi? �bra? sprawy w swoje r?ce� (5-6 luty) bez wymuszania jakichkolwiek kwot i preferencji. Koronny dow�d na to, i? kobiety nie potrzebuj? swojego rzecznika, ma stanowi? �wypowied?� roznegli?owanej dziewczyny na ostatniej stronie, gdzie zazwyczaj znajduj? si? tego typu zdj?cia z ?artobliwymi komentarzami na temat bie??cej polityki. Tym razem podpis g?osi: �Naszych praw powinien broni? facet. Wielki, zwalisty, z r?kami jak bochny. Twardy, wtedy nikt by nas nie skrzywdzi?. (�) Takiemu sama odda?abym si? do dyspozycji� (11-12 grudnia).

Tak?e �Super Express� uwa?a prawicowe Rice i Tymoszenko za wzory dla kobiet, co jednak nie oznacza, ?e ich rodzime odpowiedniki nie s? nara?one na podszyt? antyfeminizmem krytyk?. Przekona?a si? o tym Monika Olejnik, kt�ra pomimo wzorowo antykomunistycznych pogl?d�w zosta?a oskar?ona przez brukowiec o agresj? i napastliwo??. Sta?o si? tak dlatego, poniewa? dotychczasowa faworytka �?ci??a si? ze spokojnym, wr?cz nienaturalnie pokojowo nastawionym (�) Janem Rokit?� (1 marca), kt�ry musia? w zwi?zku z zaistnia?? sytuacj? �przywo?a? j? do porz?dku� (tam?e). Podzia? r�l p?ciowych jest tu ukazany niezwykle jaskrawo. Kobieta, nawet wp?ywowa, nie ma prawa atakowa? godnego, patriarchalnego m??czyzny-polityka, kt�ry jest od tego, aby wyznacza?, gdzie jej miejsce. Rzecz jasna, dotyczy to tylko polityk�w autorytarnej prawicy. Gdy Olejnik atakuje go?ci z lewicy, nikt w brukowcu nie uwa?a, i? powinna zosta? �przywo?ana do porz?dku�, przeciwnie, obsypuje si? j? pochwa?ami za odwag? i przenikliwo??.

Patriarchalne przekonania jednak najmocniej s? widoczne w cyklu reporta?y pisma z agencji towarzyskich. Mo?na si? stamt?d dowiedzie?, ?e polscy m??czy?ni odwiedzaj?cy prostytutki s? inteligentni, przystojni i pe?ni erotycznej fantazji. Dlaczego zatem szukaj? p?atnego seksu? Odpowied? brzmi jednoznacznie: z winy nie do?? troskliwych ?on. Zdaniem seksuologa Wojciech Po?cia, �Seks m??czyzny ma charakter poligamiczny, a kobiety monogamiczny� (9 luty), w zwi?zku z czym �w sta?ym zwi?zku kobieta cz??ciej jest zdradzana� (tam?e). Jednak kobiety nie powinny si? tym za?amywa?. Doktor pociesza, ?e je?li kt�ra? z nas �spe?nia wszystkie oczekiwania seksualne partnera� oraz �dba o to, by by? zawsze atrakcyjn? samic?�, �mo?e liczy? na to, ?e b?dzie jej wierny� (tam?e). Oczywi?cie, nie dzia?a to w drug? stron?; polska ?ona ma nie my?le? o swoich potrzebach erotycznych, tylko by? wierna i ju?, poniewa? jej zdrada nie ma, jak m?ska, �naturalnego� uzasadnienia, i tym samym �jest zawsze trudniejsza do wybaczenia� (tam?e). Bardzo podobny pogl?d prezentuje drugi �ekspert� od seksu, ksi?dz Pawe? G�ralczyk, kt�ry s?dzi, i? �wszyscy m??czy?ni s? s?abi, podatni na zdrad?�, co wynika jego zdaniem �z grzechu pierworodnego� (tam?e).

Czy zatem, skoro agencje towarzyskie pe?ni? tak pozytywn? funkcj? w dowarto?ciowywaniu seksualnym m??czyzn, nie powinno si? prostytutkom zapewni? gwarancji socjalnych i innych przywilej�w, jakie posiadaj? przedstawiciele innych po?ytecznych spo?ecznie zawod�w? Pomys? Joanny Senyszyn, by przedstawicielki tego zawodu mia?o prawo do emerytury, szed? w?a?nie w tym kierunku, zosta? jednak przez brukowiec zr�wnany z ziemi?. �Pos?anka Senyszyn oszala?a - mo?emy przeczyta? w numerze z 14 marca - my?li o prostytutkach, zapominaj?c o emerytach!�. Nieco dalej zostaje zarysowana jeszcze �absurdalniejsza� perspektywa, i? jak tak dalej p�jdzie, to �pose? Senyszyn zaproponuje uznanie tej pracy za szkodliw? dla zdrowia� (tam?e). Na koniec �Super Express� si?ga po metod? z repertuaru �Faktu� i przytacza wypowied? �zwyk?ego cz?owieka�, w tym wypadku widocznej na zdj?ciu pani Genowefy, emerytki: �Na pewno nie powinno by? tak, ?e prostytutki maj? emerytury (�) Nigdy bym si? na to nie zgodzi?a� (tam?e).

Etyka p?ciowa, jaka si? wy?ania z tego odm?tu, jest bardzo prosta i zarazem skrajnie asymetryczna. M??czyzna ma prawo do prostytutek, ale prostytutki do niczego nie maj? prawa; ?ona ma obowi?zek mu dogadza?, podczas gdy on nie ma takiego obowi?zku wzgl?dem niej. Na kobiecie - i tylko na niej - spoczywa ponadto jeszcze jeden obowi?zek, a mianowicie macierzy?stwo. Dla brukowca jest ono niezwykle wa?ne, tym bardziej, ?e we wsp�?czesnej Polsce z rozrodem bardzo krucho. Tote? wzi?? on na siebie patriotyczny obowi?zek namawiania rodak�w do dynamicznego rozmna?ania, poniewa? - zdaniem redakcyjnych m?drc�w - tylko ono mo?e sprawi?, ze w kraju zrobi si? lepiej. Has?a s? prze?mieszne. Poczynaj?c od patetycznych �Ratujmy ojczyzn?�, �Musi by? nas 50 milion�w!� (9 grudnia), �du?o dzieci, lepszy kraj� (11-12 grudnia), a ko?cz?c na uwodzicielskich �to mo?e by? przyjemne�� i �b?dziemy si? kocha? dla ojczyzny� (tam?e).

Kultowi wielodzietnej rodziny towarzyszy awersja do homoseksualizmu. Pod krzykliwym tytu?em na ok?adce z 2 grudnia �Sojusz b?ogos?awi homo zwi?zki� mo?na zobaczy? fotomonta? przedstawiaj?cy Krzysztofa Janika w jaskrawym makija?u, gorsecie, po?czochach i szpilkach. Komentarz, utrzymany w jak?e popularnej w obu pismach poetyce �problem�w zast?pczych�, brzmi: �Kraj tonie w aferach, bieda a? piszczy. SLD-owscy senatorowie postanowili wi?c zrobi? co? wreszcie dla wsp�lnego dobra� gej�w i lesbijek (�). A ?e miliony polskich rodzin nie maj? z czego ?y?? Co ich to obchodzi?� (tam?e). Brzmi to tak, jakby geje i lesbijki stanowili jak?? zbytkown? i kosztown? dla reszty spo?ecze?stwa grup? (w rodzaju chocia?by kleru!), nie za? ludzi, kt�rych prawa w ?aden spos�b nie koliduj? z prawami innych�

Tak jak �Super Express� rodziny, �Fakt� broni ?wi?tecznych obyczaj�w, zagro?onych przez rozlewaj?c? si? po Europie �batali? przeciw tradycji� (23 grudnia). Jej przedstawiciele w Polsce to Maria Szyszkowska, Szymon Niemiec i Joanna Sosnowska - wszyscy znani z wcze?niejszych nagonek pisma. Ich niecne plany streszczaj? si? w zdaniu z ok?adki: �Zakazane: op?atek, choinka, kol?dy� (tam?e). Dok?adnie chodzi o to, ?e szata?ska tr�jca zbuntowa?a si? przeciwko ustrajaniu szk�? i urz?d�w choinkami, ?amaniu si? op?atkiem na uroczysto?ciach pa?stwowych oraz innym przejawom dominacji religii rzymskokatolickiej w miejscach z za?o?enia neutralnych ?wiatopogl?dowo. �Fakt� owe skromne ??dania przedstawia jednak w kategoriach �zamachu na ?wi?teczn? tradycj?� i straszy, co si? stanie, je?li knowania �wrog�w ko?cio?a na lewicy� (tam?e) si? powiod?. Od piekielnej wizji a? ciarki przera?enia chodz? po plecach: �Potajemne ?amanie si? op?atkiem, uczenie dzieci kol?d na tajnych kompletach, szopki ukrywane w piwnicach, choinki szmuglowane niczym trefny towar, ?wi?teczne ?yczenia przekazywane szeptem� (tam?e). W miar? czytania l?k przeradza si? w smutek, zaprawiony gniewem: �Okazuje si?, ?e wcze?niejsza histeria wok�? aborcji, ma??e?stw homoseksualist�w, lekcji o seksie w szko?ach - to by? dopiero pocz?tek. Bo wkr�tce ukochany przez dzieci ?wi?ty Miko?aj z prezentami b?dzie musia? zabiera? nogi za pas i ucieka? precz z Polski� (tam?e). Wniosek nasuwa si? sam: �pseudoproblemy� emancypacji obyczajowej i ?wiecko?ci pa?stwa nie s? warte ?ez dziecka okradzionego z ?wi?tecznych prezent�w!

�Fakt� nie tylko u?ywa istniej?cej tradycji do pogn?bienia wrog�w politycznych; on tworzy tak?e w?asne, nowe tradycje! Tak si? dzia?o po ?mierci papie?a, kiedy pismo rozpisa?o na dw�ch wielkich szpaltach (dla doros?ych i dla dzieci) regulamin ?ci?le okre?lonych wytycznych, co mo?na, a czego nie mo?na robi? w trakcie obowi?zkowej ?a?oby. Dzieci na przyk?ad nie powinny si? bawi? ani g?o?no ?mia?, a tak?e s?ucha? muzyki, poniewa? �nawet gdy kto? jest bardzo chory, to przyciszamy muzyk?� (4 kwietnia). Doro?li z kolei powinni unika? ogl?dania film�w na wideo i opowiadania dowcip�w, mog? jednak nie rezygnowa? z imprez towarzyskich pod warunkiem, ?e nadany im zostanie inny, refleksyjny charakter. �Fakt� nie waha si? ingerowa? nawet w intymne ?ycie swoich czytelnik�w, kt�re tak?e musi ulec obowi?zkowej regulacji. Na pytanie, czy mo?na uprawia? seks, pismo odpowiada zarazem represyjnie i po swojemu �tolerancyjnie�: �Je?li umiera komu? ojciec i matka, to czy takiemu cz?owiekowi seks w g?owie? Trudno m�wi? o zakazie, to bardzo indywidualna sprawa� (tam?e).

�Fakt� i �Super Express� w r�wnie wielkim stopniu zainteresowane s? delikatn? tkank? obyczaj�w, przes?d�w i stereotyp�w, z kt�rych zbudowane jest codzienne do?wiadczenie. Oba te? niewiele maj? do powiedzenia na temat historii czy najwa?niejszych ?wiatowych wydarze?. Kiedy rozp?ta? si? kataklizm tsunami, �Fakt� za istotniejsz? informacj? uzna? k?opoty sercowe Anny Samusionek, a gdy wreszcie zamie?ci? du?y reporta? z tej potwornej katastrofy, opatrzy? go tytu?em �Raj - w domy?le, turystyczny - sta? si? piek?em� (28 grudnia). Generalnie, interesuj?ce okaza?y si? jedynie losy Polak�w lub co najwy?ej Europejczyk�w, ocala?ych lub zaginionych w trakcie �apokalipsy� (30 grudnia). Podobnie wygl?da podej?cie obu pism do historii. Powtarzaj? one najdrastyczniejsze k?amstwa prawicowej propagandy (takie jak to, ze w 1945 roku Polska przesz?a z jednej okupacji pod drug?), nie anga?uj?c si? jednak zbytnio w ich udowadnianie lub obalanie alternatywnych uj?? przesz?o?ci. Trzeba tu jednak koniecznie nadmieni?, ?e stawiaj?c taki zarzut �Faktowi� mam na my?li samo pismo, bez jego dodatku kulturalnego zatytu?owanego �Europa�, gdzie mo?na przeczyta? wnikliwe uj?cia globalnej polityki czy analizy historyczne. To jednak materia? na odr?bne badanie.

Czas na point?. Sw�j esej zatytu?owa?am �Brukowce atakuj?�, pora wi?c postawi? zasadnicze pytanie - kto stanowi g?�wny cel ich atak�w? Czy?by byli to postkomuni?ci, zwi?zkowcy, atei?ci? A mo?e feministki, geje i lesbijki? Albo te? - jak pisma same deklaruj? - politycy i urz?dnicy? W jakim? sensie mo?na odpowiedzie?, ?e wszystkie te grupy. G?�wny problem z brukowcami polega jednak niestety na tym, ?e najbole?niej atakuj? one mas?, na kt�r? sk?adaj? si? ich czytelnicy.

Fakt cytam co dzienie, morzna tam znalesc wiele intelesojacyh zecy. A tak serio - dla golych dop na ostatniej stronie.

TOMCIO P. GRYZMOLI DO 7 DNI POWIATU. TA PSEUDOGAZETA TO TE? BRUKOWIEC TAKI LOKALNY. A ARTYKU?Y TEGO PANA pileckiego TO NADAJA SIE NA GAZETKE SZKOLN?