Ja mam pytanie do Dumy Zacofania:
Jakie Ty masz kompetencje, aby podwa?a? istniej?ce teorie?

PS: Gdybanie nad ogólnikami i uproszczeniami nie?le Ci wychodzi.

WSZYSCY JESTE?MY LEWAKAMI!
:lol:

(ponosi mnie czytaj?c taki pseudonaukowy be?kot)

Niby czego to ma sie tyczyc?

[quote:d5b42020a3]NIE ISTNIEJE NIC TAKIEGO, JAK ?WIATOPOGL?D PRAWICOWY![/quote:d5b42020a3]
Tego.

A ca?? dyskusj? mo?na poczyta? sobie [url=http://www.prawy.pl/?dz=felietony&id=19037&subdz] [b:3681a23831]tutaj[/b:3681a23831][/url].

Istot? lewicowo?ci nie jest wcale obrona biednych i pokrzywdzonych, tylko d??enie do rewolucji = przewrotu spo?ecznego. Np. jako pierwszy wprowadzi? w Polsce elementy prawa pracy Kazimierz Wielki, ale nikt przecie? nie powie, ?e by? on lewakiem. Trybuni ludowi istniej? w ka?dym ustroju ?wiata i w ?adnym normalnym ustroju nie maj? nic wspólnego z rewolucj?.
Pierwsza rewolucja w Europie kontynentalnej (rewolucja francuska) odbywa?a si? w?a?nie pod has?ami liberalizmu - w tym gospodarczego. I wtedy to w?a?nie libera?owie gospodarczy nazywani byli lewakami.
Pó?niej, jako reakcja na liberalizm gospodarczy, spopularyzowa? si? marksizm - kolejna wersja rewolucyjnego radykalizmu. Zarówno libera?owie, jak i konserwaty?ci (by?y ich dwie odmiany - narodowi i absolutystyczni) stworzyli sojusz przeciw marksizmowi. Zarazem za? najbardziej radykalni wywrotowcy liberalni, g?osz?cy liberalizm moralny, przeszli do obozu marksistowskiego.
Wskutek tego za lewic? zacz?to uwa?a? marksistów, a ich przeciwników - za prawic?.
NIE ISTNIEJE NIC TAKIEGO, JAK ?WIATOPOGL?D PRAWICOWY! PRAWICA - TO EKLEKTYCZNA GRUPA, KTÓR? ??CZY?A WY??CZNIE NIECH?? DO MARKSISTÓW!
Obecnie gojskie warstwy wy?sze zosta?y zlikwidowane, a sam marksizm straci? znaczenie po upadku ZSRR. Nic wi?c dziwnego, ?e przerzucono si? po 150 latach znów na liberalizm gospodarczy. Przecie? jest on ?wietnym narz?dziem do wyw?aszczenia z kolei warst ni?szych narodó i zamiany ich w niewolników! Obecnie to liberalizm gospodarczy jest dzi? najwa?niejsz? si?? rewolucyjn? - a wi?c lewicow?.
LIBERA?OWIE GOSPODARCZY - JESTE?CIE LEWAKAMI! NAWET, JE?LI KTO? POWIE, ?E JEST TE? KONSERWATYST?, NICZEGO TO NIE ZMIENIA, PONIEWA? DLA WAS TEN "KONSERWATYZM" JEST TYLKO FORM?, DEKLARACJ?. "KONSERWATY?CI" CI POPIERAJ? ZRESZT? ABSOLUTYZM, KTÓRY JEST DOBRYM POCZ?TKIEM DO ROZWOJU ULUBIONEGO PRZEZ LEWAKÓW TOTALITARYZMU.

Zarzuca si? cz?sto SLD zdrad? idea?ów. Oni niczego nie zdradzili; id? ca?y czas konsekwentnie po linii rewolucji. Zdradzi?a natomiast prawica nie-liberalna, która zmanipulowana pogl?dem, jakoby istnia?o co? takiego, jak "?wiatopogl?d prawicowy" - konserwatywno-liberalny - absolutyzm+katolicka forma+liberalizm gospodarczy. Doda? tu nale?y, ?e absolutyzm i katolicka forma pochodz? z cywilizacji bizanty?skiej, natomiast liberalizm gospodarczy jest ideologi? ?ydów, g?ównie ?ydowskich elit, u?ywan? jednak tak naprawd? tylko wobec "gojów". Sami ?ydzi zdawali sobie bowiem spraw? z jego szkodliwo?ci. Ustrój ?aci?ski, narodowy, nie wchodzi w ogóle w ten ?wiatopogl?d, bo po pierwsze, taka "prawicowo??" ma s?u?y? w?a?nie rewolucyjnemu wypieraniu cywilizacji ?aci?skiej, a po drugie - cywilizacja ?aci?ska i system narodowy s? zbyt skomplikowane, by móg? je zrozumie? my?l?cy bardzo pro?ciutko konserwatywny libera?.
Konserwatywni libera?owie uto?samiaj? cywilizacj? ?ydowsk? z socjalizmem, a ?aci?sk? - z "nasz? cywilizacj?" - czyli z konserwatywnym liberalizmem. Czy kto? z nich czyta? Konecznego - w?tpi?, a tym bardziej w?tpi?, by go zrozumia?. Z jego ksi??ek wynika przecie? jednoznacznie, ?e ?ydowski jest i liberalizm, i socjalizm (je?li trzeba, umieszcz? cytaty), cho? socjalizm w ?agodniejszej wersji przyjmowa? czasem posta? bizanty?sk? (np. w Polsce za Gierka).
Liberalizm gospodarczy zosta? przyj?ty przez zjudaizowanych mentalnie protestantów, zw?aszcza b?d?cych pod wp?ywem purytanizmu Anglosasów (Heine nazwa? purytanizm "judaizmem z wieprzowin?" .
Samo bycie przeciw liberalizmowi nie musi by? to?same z przeciwstawianiem si? kapitalizmowi, bo kapitalizm nie jest ustrojem, lecz metod? finansow? w?a?ciw? dla dojrza?ej gospodarki pieni??nej. Kapitalizm nie musi wi?c by? liberalny.

Tak naprawd? konserwatywnych libera?ów i marksistów, za wyj?tkiem frazeologii, zdecydowanie wi?cej ??czy, ni? dzieli:
1) Jedni i drudzy s? materialistami,
2) Dla jednych i drugich historia zacz??a si? na rewolucji francuskiej/angielskiej,
3) Dla jednych i drugich istnieje tylko pa?stwo i "wolna jednostka" - dlatego nie s? w stanie zrozumie? mo?liwo?ci istnienia "trzeciej drogi", cho? w rzeczywisto?ci "trzecich dróg" s? tysi?ce (wi?kszo?? z nich, niestety, bardzo prymitywna),
4) Nawet frazesy, u?ywane przez jednych i drugich, s? cz?sto identyczne: np. "wolno??" albo "nasza cywilizacja".

Tak naprawd? obie opcje ró?ni? si? tylko jednym: pogl?dem na to, kto ma decydowa? o pieni?dzach. Jedni uwa?aj?, ?e pa?stwo, drudzy - ?e "wolne jednostki". Poniewa? jednak w warunkach liberalizmu gospodarczego wszystko przechodzi w r?ce bardzo nielicznych "wolnych jednostek", ?ci?le do tego powi?zanych z w?adzami (trudno wr?cz oddzieli? struktury w?adzy od oligarchii gospodarczej), wi?c w istocie wychodzi na to, ?e jest to jeden system.

nastepny szerzacy propagande pisu :)

To, ?e nie istnieje JEDEN ?wiatopogl?d prawicowy, nie oznacza bynajmniej, by nie by?o WIELU ?wiatopogl?dów prawicowych.

[quote:e86bc52f27]Ja mam pytanie do Dumy Zacofania:
Jakie Ty masz kompetencje, aby podwa?a? istniej?ce teorie?

PS: Gdybanie nad ogólnikami i uproszczeniami nie?le Ci wychodzi.[/quote:e86bc52f27]

Chodzi Ci o tytu? naukowy? Przypu??my, ?e jestem profesorem politologii :D . Poza tym ja raczej nie tyle je podwa?am, co INFORMUJ?, ?E S? PODWA?ONE. Po prostu, popularne teorie medialne (nie si?gaj?ce perspektyw? historyczn? dalej, ni? w pocz?tki okresu zimnej wojny) nie s? jedynymi mo?liwymi.
Mam rozumie?, ?e "gdybanie" to jest pogardliwe okre?lenie rozwa?a?? To jaka? Twoja w?asna definicja, bo w j?zyku polskim to s?owo znaczy zupe?nie co innego.
Oczywi?cie, to s? rozwa?ania nad ogólnikami i uproszczeniami - ale w?a?nie z nich sk?adaj? si? te "istniej?ce teorie".

Murray N. Rothbard, "Manifest libertaria?ski":
"A? do narodzin socjalizmu klasyczni wolno?ciowi libera?owie stanowili >>lewic?<<, a nawet >>skrajn? lewic?<<. Jeszcze w 1848 roku tak wojowniczy leseferysta, jak Frederic Bastiat, siedzia? w Zgromadzeniu Narodowym po lewej stronie. Klasyczni libera?owie pojawili si? na Zachodzie jako partia radykalna, rewolucyjna, partia nadziei i zmian w imi? wolno?ci, pokoju i post?pu" (czyli tych samych frazesów, o które podobno walczyli marksi?ci ).

[quote:667b23386e="kwon"]nastepny szerzacy propagande pisu :)[/quote:667b23386e]

Nieprawda. PiS to typowi libera?owie, maskuj?cy si? dla popularno?ci socjalizmem, czyli pozbawion? kontroli obywateli opiek? pa?stwow? (albo raczej demonstrowaniem gotowo?ci tej?e opieki).
Zreszt? PiS wywodzi si? ze ?rodowiska PPS. Tylko pogodzi?o si? z Ko?cio?em. Za? PPS z kolei nawi?zywa? do niepodleg?o?ciowo-rewolucyjnych tradycji o?wieceniowców. Rewolucjoni?ci i wywrotowcy w ka?dym calu.
Problem z tzw. trzeci? drog? polega na tym, ?e szuka si? jej wy??cznie pomi?dzy socjalizmem i liberalizmem, tworz?c rozmaite hybrydy. Tymczasem ka?da "trzecia droga" ró?ni si? od socjalizmu i liberalizmu nie radykalno?ci?, ilo?ciowo, tylko jako?ciowo. Opiera si? ona na tradycyjnych wi?ziach spo?ecznych i na etniczno?ci. Problem w tym, ?e obecni politycy to oczywi?cie materiali?ci i dlatego nie s? w stanie zrozumie?, by co? tak niematerialnego i niefizycznego mog?o mie? jakie? znaczenie, zw?aszcza w tak konkretnej dziedzinie, jak ekonomia. Najogólniej mówi?c, ?aci?ska "trzecia droga" (narodowy ustrój gospodarczy) opiera si? na podziale pracy w obr?bie wspólnoty.

[quote:667b23386e="eMGie"]Pokusi?am si? o sprawdzenie s?owa "gdyba?" w "S?owniku j?zyka polskiego" (PWN), i... takie s?owo w nim nie obowi?zuje, a wi?c jest to wyraz potoczny. Poniewa? czasownik sam w sobie nie jest w ?aden sposób nacechowany, wi?c nie rozumiem, dlaczego stwierdzi?e? akurat, ?e brzmi on pogardliwie ;) Poprostu uznajmy to za potoczny zamiennik wyrazu "rozwa?a?".[/quote:667b23386e]
"Gdyba?" znaczy rozwa?a?, "co by by?o, gdyby". Rozwa?ania tego typu s? ja?owe, sk?d wnioskuj?, ?e Twoim zdaniem moje rozwa?ania maj? by? równie? takie.

[quote:667b23386e]Fakt holocaustu równie? usi?owano podwa?y?. (<- jak wiemy- z marnym skutkiem)[/quote:667b23386e]
Usi?owa? podwa?y? mo?na wszystko, ale z podwa?eniem jest ju? wi?kszy problem. Tak naprawd? liczy si? argumentacja, a nie zestawienie z jakimkolwiek przyk?adem.
[quote:667b23386e]Co do cytatu- Wydaje mi si?, ?e nale?y si?gn?? po ró?ne dost?pne ?ród?a i na ich podstawie wyci?gn?? "?redni?". Ka?dy interpretuje fakty bardzo subiektywnie, st?d wynika mnogo?? pogl?dów, teorii itp.[/quote:667b23386e]
Ze wszystkich znanych mi ?róde? wynikaj? takie same wnioski. Wynika z tego te? kolejny wniosek, ?e wspó?czesna politologia pope?nia cz?sto b??d, pos?uguj?c si? zbyt ma?ym przedzia?em czasu - z regu?y okresem zimnej wojny. Powoduje to taki skutek, ?e nie bardzo mo?e si? zgodzi? co do terminologii (st?d ró?ne definicje), poniewa? nie odró?nia si? tych cech lewicowo?ci, które s? sta?e, od tych, które s? zmienne, czego bez szerszej perspektywy historycznej nie da si? dokona?. Innym s?owem, znów szwankuje interdyscyplinarno??.
Wybacz, ale z reszty Twojego tekstu nie bardzo jestem w stanie zrozumie?, o co Ci chodzi - chyba jestem zbyt ma?o inteligentny :wink:.

[quote:17586d4717]Mam rozumie?, ?e "gdybanie" to jest pogardliwe okre?lenie rozwa?a?? To jaka? Twoja w?asna definicja, bo w j?zyku polskim to s?owo znaczy zupe?nie co innego. [/quote:17586d4717]

Pokusi?am si? o sprawdzenie s?owa "gdyba?" w "S?owniku j?zyka polskiego" (PWN), i... takie s?owo w nim nie obowi?zuje, a wi?c jest to wyraz potoczny. Poniewa? czasownik sam w sobie nie jest w ?aden sposób nacechowany, wi?c nie rozumiem, dlaczego stwierdzi?e? akurat, ?e brzmi on pogardliwie ;) Poprostu uznajmy to za potoczny zamiennik wyrazu "rozwa?a?".
[quote:17586d4717]Poza tym ja raczej nie tyle je podwa?am, co INFORMUJ?, ?E S? PODWA?ONE[/quote:17586d4717]
Fakt holocaustu równie? usi?owano podwa?y?. (<- jak wiemy- z marnym skutkiem)
[quote:17586d4717]Oczywi?cie, to s? rozwa?ania nad ogólnikami i uproszczeniami - ale w?a?nie z nich sk?adaj? si? te "istniej?ce teorie". [/quote:17586d4717]
Z tym, ?e Ty z ka?dej obowi?zuj?cej wspó?cze?nie teorii u?y?e? po jednym "czynniku" [za ma?o czytam, braki w s?ownictwie, mniemam, ?e wiesz o co chodzi ;) ] (lewica-rewolucja, prawica-liberalizm gospodarczy) i przyk?adami z historii ró?ni?cymi si? (wiadomo) od wspó?czesnych, chcia?e? je podwa?y?. W kontek?cie historycznym mia?by? zapewne racj?. Jednak Twój poziom wiedzy nie równa si? mojemu, tak?e nie ?miem na tym poziomie polemizowa? ;) ... panie profesorze.

Co do cytatu- Wydaje mi si?, ?e nale?y si?gn?? po ró?ne dost?pne ?ród?a i na ich podstawie wyci?gn?? "?redni?". Ka?dy interpretuje fakty bardzo subiektywnie, st?d wynika mnogo?? pogl?dów, teorii itp.